Никой не е над закона. Върховният съд ще реши дали това включва Тръмп, докато беше президент

ВАШИНГТОН (AP) — Отляво и отдясно съдиите от Върховния съд наподобява са съгласни с съществена истина за американската система на ръководство: Никой не е над законът, даже не президентът.

„ Законът се ползва еднообразно за всички лица, в това число лице, което инцидентно заема президентския пост за избран интервал от време “, написа през 2020 година арбитър Самуел Алито.

По-малко от година по-рано, арбитър Кетанджи Браун Джаксън, тогава федерален арбитър, написа: „ Казано просто, главният извод от последните 250 години записана американска история е, че президентите не са крале. “

Но някогашният президент Доналд Тръмп и неговият юридически екип подлагат на тестване това основополагащо разбиране в четвъртък, когато Върховният съд се заеме с опита на Тръмп да избегне правосъдно гонене поради напъните му да анулира изборната си загуба през 2020 година от президента Джо Байдън.

Адвокатите на Тръмп настояват, че някогашните президенти имат право на безспорен имунитет за своите публични дейности. В противоположен случай, споделят те, политически стимулираните правосъдни преследвания на някогашни жители на Овалния кабинет биха станали рутинни и президентите не биха могли да действат като главнокомандващи, в случай че би трябвало да се тревожат за наказателни обвинявания.

Досега по-долните съдилища са отхвърлили тези причини, в това число единомислещ състав от трима съдии в апелативен съд във Вашингтон, окръг Колумбия. И даже в случай че висшият съд изрично последва образеца, моментът на решението му може да бъде толкоз значим, колкото и резултатът. Това е по този начин, тъй като Тръмп настояваше да отсрочи процеса до изборите през ноември и колкото по-късно съдиите издадат решението си, толкоз по-вероятно е той да успее.

Съдът нормално издава последните си мнения до края на юни, което е почти четири месеца преди изборите.

Делото за скрит план за интервенция в изборите, заведено от специфичния прокурор Джак Смит във Вашингтон, е единствено едно от четирите наказателни каузи, пред които е изправен Тръмп, първият някогашен президент, изправен пред правосъдно гонене. Той към този момент е изправен пред съда в Ню Йорк по обвинявания, че е фалшифицирал бизнес записи, с цел да резервира нездравословна информация от гласоподавателите, когато е насочвал заплащания към някогашна порнозвезда, с цел да премълчи изказванията й, че са имали полов контакт.

Екипът на Смит споделя, че хората, които са написали Конституцията, в никакъв случай не са имали за цел президентите да бъдат над закона и че във всеки случай дейностите, в които е упрекнат Тръмп — в това число присъединяване в скица за набиране на подправени гласоподаватели в щати на бойното поле, извоювани от Байдън — по никакъв метод не са част от формалните отговорности на президента.

Преди близо четири години всичките девет съдии отхвърлиха изказванието на Тръмп за безспорен имунитет против призовка на окръжния прокурор за финансовите му досиета. Този случай се разигра по време на президентството на Тръмп и включваше наказателно следствие, само че без обвинявания.

Съдия Кларънс Томас, който би попречил на осъществяването на призовката заради отговорностите на Тръмп като президент, въпреки всичко отхвърли изказванието на Тръмп за безспорна имунитет и уточни текста на конституцията и метода, по който е бил свестен от хората, които са я утвърдили.

„ Текстът на конституцията … не дава на президента безспорен имунитет “, написа Томас през 2020 година

Липсата на явна поддръжка в съда за типа цялостен имунитет, който Тръмп търси, накара коментаторите да спекулират за какво съдът въобще е заел случая.

Филип Бобит, парламентарен академик от юридическия факултет на Колумбийския университет, сподели, че се тревожи за забавянето, само че вижда стойност в решение, което се равнява на „ дефинитивно изложение от Върховния съд, че ние сме държавно управление на закони, а не на хора. “

Съдът също по този начин може да е по-загрижен по какъв начин решението му може да повлияе на бъдещите президенти, написа професорът по право в Харвард Джак Голдсмит в блога Lawfare.

Но Кърмит Рузвелт, професор по право в университета на Пенсилвания, сподели съдът в никакъв случай не е трябвало да приема делото, защото идеологически разнороден състав на федералния апелативен съд във Вашингтон съответно се е заел с проблемите.

„ Ако щеше да поеме делото, трябваше да продължи по-бързо, тъй като в този момент най-вероятно ще попречи на процеса да завърши преди изборите. Дори Ричард Никсън сподели, че американският народ заслужава да знае дали неговият президент е шарлатанин. Върховният съд наподобява не е склонен “, сподели Рузвелт.

Съдът има няколко благоприятни условия за решение на делото. Съдиите биха могли да отхвърлят причините на Тръмп и да размразят делото, тъй че окръжният арбитър на Съединени американски щати Таня Чуткан да може да възобнови подготовката на процеса, който тя уточни, че може да продължи до три месеца.

Съдът може да приключи наказателното гонене на Смит, като разгласи за първи път, че някогашни президенти не могат да бъдат преследвани за публични дейности, които са подхванали, до момента в който са били на поста.

Може също по този начин да се уточни по кое време някогашни президенти са предпазени от правосъдно гонене и или да заявят, че хипотетичното държание на Тръмп елементарно е прекрачило границата, или да върнат случая на Чуткан, тъй че тя да може да реши дали Тръмп би трябвало да бъде изправен пред съда.